доступ к правосудию лиц с нарушениями интеллектуального и психосоциального рекомендации относительно законодательных и политических мер,необходимых для обеспечения эффективного использования права на доступ к правосудию лиц с нарушениями интеллектуального и психосоциального развития в россиисодержание1.рекомендации2.контекст…………………………………………………………………………………………………………………………….3.конкретные ситуации114.заключение161.рекомендациив решении по делу штукатуров против россии, рассмотренном в марте 2008 года, европейский суд по правам человека постановил, что лишение заявителя дееспособностидееспособности нарушило его право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «екпч»), поскольку он не участвовал в судебных слушаниях, а также статью 8 екпч (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку опека была чрезмерно серьезной мерой, не являющейся необходимой в рассматриваемом случае. суд также признал нарушенным право истца на личное обращение в европейский суд (статья 34 екпч), поскольку при подготовке обращения в европейский суд ему было отказано в консультации с адвокатом по своему выбору. с учетом этого решения в феврале 2009 года конституционный суд россии признал антиконституционными положения гражданского процессуального кодекса рф, допускающие проведение слушания дел о лишении дееспособностидееспособности в отсутствие заинтересованного лица. конституционный суд также признал, что индивид, лишенный дееспособности, имеет право назначить адвоката по своему выбору в нескольких категориях судебных разбирательств.права, признанные в этих важных судебных решениях, нашли свое отражение в конвенции оон о правах инвалидов (далее – «конвенция»), которая призывает государства-участники обеспечить инвалидам эффективный доступ к правосудию наравне с другими лицами и способствовать соответствующему обучению лиц, работающих в сфере отправления правосудия. в октябре 2009 г. комитет оон по правам человека (орган, созданный для мониторинга выполнения государствами международного пакта о гражданских и политических правах) в своих заключительных замечаниях рекомендовал россии обеспечить, чтобы все лица, лишенные дееспособности, имели непосредственный доступ к эффективному юридическому пересмотру первоначального решения в отношении дееспособностидееспособности и, если применимо, решения о помещении их в лечебное учреждение. комитет также рекомендовал обеспечить, чтобы лица с нарушениями психического здоровья могли реализовать право на эффективную защиту от нарушений своих прав.с указанными мерами конвенции согласуется недавнее решение конституционного суда россии от 19 января 2011 г. относительно процедуры помещения лиц, лишенных дееспособности, в психоневрологические интернаты. суд постановил, что принудительное помещение лица в психоневрологический интернат представляет собой лишение свободы и ограничение права на свободу передвижения. следовательно, перед принятием решения о помещении лица в интернат должно быть проведено судебное разбирательство, и при таком разбирательстве должны быть обеспечены такие же гарантии справедливого суда, как и в случае с принудительной госпитализацией. суд потребовал от законодательных органов разработать процедуры принятия решения в таких случаях.статья 13 конвенции.док-т оон ccpr/c/rus/6 от 23 ноября 2009 г.там же, параграф 19.определение конституционного суда российской федерации № 114-о-п от 19 января 2011 г.для приведения законов, политики и самой системы опеки в соответствие с представленными выше решениями и рекомендациями, а также для подготовки российской правовой системы к ратификации конвенции оон о правах инвалидов, которую россия уже подписала, потребуется ряд системных изменений. в ранее выпущенных программных документах mdac подчеркнул, что основным элементом таких изменений является, во-первых, отмена существующей системы полной недееспособности и опеки и, во-вторых, учреждение альтернативных моделей, которые помогут индивидам осуществлять свое право на самоопределение, одновременно защищая их от эксплуатации, насилия и злоупотреблений, за счет введения альтернатив опеке, таких как распоряжения на будущее, бессрочные доверенности и поддержку в принятии инвалидом самостоятельных решений. с целью обеспечения доступа инвалидов к правосудию наравне с другими лицами mdac рекомендует: парламенту российской федерации: 1.изменения в законодательстве и политике должны обсуждаться с инвалидами, в том числе представителями гражданского общества, в особенности с лицами с задержкой интеллектуального и психосоциального развития (психического здоровья) и представляющими их организациями, как указано в статье 4(3) конвенции оон о правах инвалидов. эти лица должны участвовать в разработке и внедрении законодательства и политики по претворению конвенции в жизнь, включая все рекомендации, изложенные в настоящем документе. 2.ратификация конвенции оон о правах инвалидов должна стать одним из политических приоритетов, так чтобы россия могла извлечь пользу из международного обмена передовым опытом и внести свой вклад в разработку законов, политики и услуг, которые максимально соответствуют потребностям инвалидов. 3.закон должен обеспечивать, чтобы каждый инвалид имел безусловное, неограниченное и осуществимое на практике право доступа к системе правосудия. доступ к суду должен обеспечиваться по любым вопросам, включая жалобы на опекуна или органы местного самоуправления. законы, лишающие индивида процессуальной дееспособности (например, в отношении лиц, находящихся под опекой), и права обращения в суды, должны быть изменены таким образом, чтобы обеспечивать доступ к правосудию всем лицам.имеется в виду распоряжение относительно того, как должен решаться тот или иной юридически значимый вопрос в случае утраты гражданином способности понимать значение своих действий в будущем (прим. переводчика).имеется в виду доверенность, выдаваемая гражданином, которой он уполномочивает представителя на совершение юридических действий в случае утраты гражданином способности понимать значение своих действий в будущем (прим. переводчика).4.закон должен включать процедуру, которая позволяет всем инвалидам, независимо от статуса их дееспособности, реализовывать право на юридическое представительство, т.е. назначать адвоката или другого представителя по своему выбору.5.закон должен предусматривать предоставление лицам, вопрос о дееспособности которых рассматривается, доступ к бесплатной адвокатской помощи.6.закон должен предусматривать, чтобы каждый инвалид, помещенный под опеку, имел право и возможность обратиться в суд самостоятельно или через представителя по своему выбору за восстановлением своей дееспособности.7.недавно принятые поправки в закон «о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» должны быть реализованы на практике таким образом, чтобы обеспечить применение всех средств защиты, предусмотренных при принудительной госпитализации, в отношении каждого лица, которое оказалось в такой ситуации, независимо от статуса его дееспособности, и так. чтобы лица, находящиеся в психиатрических учреждениях недобровольно (фактически и/или формально), имели право обратиться в суд для периодической оценки законности их нахождения в таких учреждениях.8.необходимо уточнить положения закона «о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» с тем, чтобы он обеспечивал применение всех изложенных в нем прав пациентов, включая право на встречу с адвокатом, в равной мере ко всем пациентам, независимо от статуса их дееспособности.9.право оспаривать действия и решения психиатрического стационара или психоневрологического интерната в судебном порядке должно быть гарантировано каждому пациенту, независимо от статуса дееспособности.федеральной палате адвокатов российской федерации:1.следует разработать рекомендации адвокатам, обеспечивающие четкое понимание ими своей роли в судебных процессах с участием лиц с нарушениями психического здоровья.2.для обеспечения адвокатам возможности оказания качественной правовой помощи инвалидам, палата адвокатов должна разработать аккредитованный учебный курс, обеспечивающий адвокатам необходимые навыки представления интересов инвалидов – навыки, которые в настоящее время не преподаются ни в юридических учебных заведениях, ни на курсах повышения квалификации. 3.обе эти меры должны разрабатываться и внедряться при полном и активном участии инвалидов и представляющих их организаций. верховному суду российской федерации:с учетом внесенных поправок в законодательство верховный суд должен разработать рекомендации нижестоящим судам более, разъясняющие процессуальную независимость лиц, лишенных дееспособности, в уголовных и гражданских процессах, связанных с законодательством о психическом здоровье и определением дееспособности.2.контекст 2.1интерес и опыт mdac настоящий программный документ является третьим в серии, разработанной психиатрическим правозащитным центром (mdac), независимой международной правозащитной организацией с головным офисом в будапеште. цель этой серии документов заключается в том, чтобы помочь российским политикам провести законодательную и политическую реформу в областях права, затрагивающих лиц с задержкой интеллектуального и психосоциального развития. необходимость реформы законодательства заключается в том, что некоторые положения российского законодательства не соответствуют обязательствам, принятым в соответствии с международным и европейским правом. mdac разработал настоящие рекомендации на основе опыта защиты и участия в судебных процессах о доступе к правосудию в странах центральной и восточной европы и россии. mdac опубликовал серию докладов, анализирующих законы об опеке и практику их применения в ряде стран региона, в том числе доклад по россии 2007 г. мы выявили, что значительные препятствия к доступу к правосудию вызваны самой системой опеки. в 2006-2007 гг. мы провели ряд семинаров по правам человека для местных органов опеки санкт-петербурга, которые позволили нам получить дополнительное понимание относительно проблем в области доступ инвалидов к правосудию в россии. более того, с 2004 года адвокаты mdac оказывали юридическую помощь по ряду важных дел в россии, а также в болгарии, чехии, эстонии, венгрии, польше и великобритании, чтобы подчеркнуть, с какими барьерами сталкиваются при доступе к правосудию лица с задержкой интеллектуального и психосоциального развития. в 2010 г. mdac провел обучение адвокатов в санкт-петербурге, которое помогло выявить основные проблемы в сфере доступа к правосудию.2.2конституционный суд россиинесмотря на то, что вопрос о доступе к правосудию лиц с задержкой интеллектуального и психосоциального развития в судебных решениях конституционного суда россии как таковой не рассматривался, тем не менее, суд вынес ряд важных решений в этой области, которые оказали существенное влияние на российских законотворцев, а также на практику работы судебных органов. сюда входит признание судом того, что: 1.лицо, лишенное дееспособности, имеет автономное – независимое от его опекуна – право обратиться в конституционный суд.2.лицо, лишенное дееспособности, имеет право подать апелляцию в отношении данного решения. такая апелляция может в том числе осуществляться на основании чрезвычайного судебного раз-постановление от 27 февраля 2009 г. № 4-п.бирательства, то есть после того, как решение в отношении дееспособности вступит в силу, и лицо будет лишено процессуальной дееспособности по всем гражданским делам.3.в указанных выше ситуациях лишенное дееспособности лицо должно иметь право назначить представителя по своему выбору.4.в делах о принудительном помещении в психиатрическое учреждение лица, лишенные дееспособности, должны иметь доступ к тем же судебным гарантиям, что и полностью дееспособные лица.5.лицо, лишенное дееспособности, может быть помещено в психоневрологический интернат против его воли только на основании судебного решения по итогам судебного разбирательства, в котором обеспечиваются те же гарантии справедливого суда, что и при вынесении решений о принудительной госпитализации, включая личное участие заинтересованного лица и его представление адвокатом.10в указанных выше постановлениях конституционный суд фактически признал недействительной саму концепцию лишения дееспособности и указал, что люди, признанные недееспособными, сохраняют самостоятельное право на обращение за судебной защитой. при этом необходимо дополнительно внедрить меры поддержки, которые позволят индивидам высказывать свою позицию по делу, в связи с чем судебная система должна обеспечивать индивидуальные разумные приспособления (как указано в статьях 2 и 5 конвенции оон о правах инвалидов), чтобы обеспечить равную возможность осуществления права на доступ к правосудию инвалидами наравне с другими лицами.из указанных решений конституционного суда следуют несколько важных вопросов. как может лицо, лишенное дееспособности, назначить адвоката с учетом общего запрета на вступление в договорные отношения в соответствии с гражданским кодексом? какую роль играет (если вообще играет) опекун индивида (являющийся его представителем во всех сферах правовых отношений) в судебном разбирательстве, осуществляемом совершеннолетним лицом, находящимся под опекой, независимо от своего опекуна? в действующем законодательстве ответы на эти вопросы отсутствуют. необходимые поправки в законодательство дают законодательному органу возможность обеспечить предоставление всем инвалидам всего спектра прав человека, как изложено в конвенции оон о правах инвалидов. эта возможность включает создание системы, которая будет как можно менее ограничивающей и как можно более поддерживающей, чтобы обеспечить удовлетворение потребностей индивида. эти изменения неизбежно будут включать замену существующей системы полной опеки системой, которая включает универсальное право на дееспособность и индивидуальные меры поддержки лиц, нуждающихся в помощи. при проведении реформы законодательства в сфере дееспособности российским политикам и законодателям могут помочь международные стандарты и примеры передового опыта.там же, параграф 3.3.там же, параграф 3.2.10определение от 19 января 2011 г. № 114-о-п, параграф 2.2.2.3международные стандарты доступа к правосудиюкак международный пакт о гражданских и политических правах, так и европейская конвенция по правам человека (екпч) гарантируют право на справедливое судебное разбирательство, являющееся фундаментальной составляющей демократического общества. это право означает, что индивид должен быть способен обратиться в суд за разрешением своего дела без наличия на его пути ненадлежащих законодательных или фактических препятствий. тем не менее, это право включает также несколько ключевых компонентов, основанных на решениях европейского суда по правам человека и комитета оон по правам человека. таким образом, доступ к правосудию осуществляется двояко: он включает, во-первых, право на процессуальную дееспособность по обращению в суд и, во-вторых, средства защиты и механизмы, доступные людям с задержкой интеллектуального и психосоциального развития, в том числе право на участие в судебных разбирательствах лично или через представителя, право на выбор и назначение адвоката, право на апелляцию в отношении вынесенного судебного решения. для компенсации возможностей инвалидов в каждом процессе должны обеспечиваться разумные приспособления.конвенция оон по правам инвалидов («конвенция»), подписанная россией, предоставляет конкретные гарантии относительно доступа инвалидов к правосудию. несмотря на то, что россия пока не ратифицировала конвенцию, подписав ее, она приняла на себя обязательство уважать принципы конвенции в своих законах и методах. более того, если россия намерена ратифицировать конвенцию в ближайшем будущем, как предполагалось, правительство должно проанализировать законы, правила, политику, программы и услуги на соответствие конвенции и запланировать реформу несоответствующих ей положений.лица, находящиеся под опекой, в лечебных учреждениях, страдающие задержкой интеллектуального или психосоциального развития, лица с трудностями в общении, а также дети могут сталкиваться с барьерами при доступе к правосудию. это может осуществляться через юридический запрет подачи исковых заявлений или обращения в суд. также такие барьеры могут возникать в связи с отсутствием бесплатных юридических консультаций и адвокатской помощи, а при необходимости – судебного представительства. они могут возникать в связи с отсутствием механизма подачи жалоб лицами, проживающими в специализированном учреждении или получающими услуг по месту жительства. они могут возникать также в связи с отсутствием поддержки или юридической защиты людей с ограниченной дееспособностью, которые не могут статья 13 конвенции оон предусматривает, что:государства-участники обеспечивают инвалидам наравне с другими эффективный доступ к правосудию, в том числе предусматривая процессуальные и соответствующие возрасту коррективы, облегчающие выполнение теми своей эффективной роли прямых и косвенных участников, в том числе свидетелей, во всех стадиях юридического процесса, включая стадию расследования и другие стадии предварительного производства. чтобы содействовать обеспечению инвалидам эффективного доступа к правосудию, государства-участники способствуют надлежащему обучению лиц, работающих в сфере отправления правосудия, в том числе в полиции и пенитенциарной системе.самостоятельно защищать свои интересы. этому также способствует отсутствие независимого контроля специализированных учреждений, или такой контроль может быть неэффективным. может также возникнуть ситуация, когда суды не принимают показания инвалидов в связи с коммуникационными трудностями или игнорируют показания (потерпевшего, свидетеля или обвиняемого) только на основании диагноза такого лица. таким образом, в то время как нарушения прав человека возникают в отношении миллионов людей, барьеры к доступу к правосудию означают, что во многих случаях отсутствуют доступные структуры, позволяющие остановить, устранить, исправить и предотвратить такие нарушения. конвенция признает, что инвалиды могут испытывать трудности в доступе к судопроизводству при защите своих прав. это особенно очевидно в отношении лиц с задержкой психосоциального или интеллектуального развития, которые могут испытывать трудности в понимании процессуальных сложностей, связанных с судебным разбирательством. соответственно, конвенция призывает государства-участники внедрить необходимые меры, обеспечивающие, прежде всего, эффективное участие инвалидов во всех судебных разбирательствах, что может потребовать создание уместных приспособлений во время разбирательства в соответствии со статьей 2 конвенции, которая определяет разумное приспособление как «внесение, когда это нужно в конкретном случае, необходимых и подходящих модификаций и коррективов, не становящихся несоразмерным или неоправданным бременем, в целях обеспечения реализации или осуществления инвалидами наравне с другими всех прав человека и основных свобод». такие приспособления могут включать дополнительное разъяснение природы процессуальных актов, упрощающие язык судебного разбирательства, проведение слушаний в психиатрической больнице, если того требует состояние здоровья лица. такие меры являются примерами разумных приспособлений, которые не требуют дополнительного финансирования или ресурсов от государства. в статье 5 конвенции четко указано, что отрицание разумных приспособлений является дискриминацией. в исследовательском докладе «права человека и инвалидность: равные права для всех» комиссар совета европы по правам человека рекомендовал, чтобы государства «предоставляли эффективные средства защиты для лиц, права которых нарушены. сюда относится обеспечение доступности судебной системы и соответствующих расходов на юридическую помощь».11предоставление бесплатных юридических представителей – адвокатов – лицам с нарушениями психосоциального развития может также считаться разумным и уместным приспособлением, поскольку это важно для соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства в тех случаях, когда лицо испытывает трудности в понимании сложностей судебного процесса. в одном из недавних дел европейский суд по правам человека установил нарушение статьи 6 европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека. в рассматриваемом деле истцу, который страдал психическим заболеванием, в результате чего его бывшая жена подала иск об ограничении его права на общение с детьми, не был предоставлен адвокат, который мог бы осуществить эффективную защиту по данному делу.12 в этой связи mdac отмечает, что только в нескольких регионах россии введены программы, обеспечивающие инвалидам право на доступ к качественной бесплатной адвокатской помощи.1311исследовательский доклад комиссара по правам человека (2008)2. рекомендация № 4.12ненов против болгарии, решение от 16 июля 2009 г., исковое заявление № 33738/02.13наиболее эффективной в этом отношении является программа правительства санкт-петербурга, реализованная адвокатской палатой санкт-петербурга.во-вторых, конвенция поощряет усилия государств по предоставлению необходимого обучения лицам, работающим с инвалидами, включая судей и других специалистов в области права. такое обучение может включать обучение судей и адвокатов тому, каким образом конкретный вид инвалидности влияет на способность участия в судебном процессе и какие меры необходимо предпринять для соблюдения справедливости судебного разбирательства с участием инвалидов. активная роль адвокатов является критически важной в обеспечении того, чтобы судебные разбирательства с участием инвалидов осуществлялись с применением необходимых разумных приспособлений.2.4иные европейские судыпо делу, рассмотренному в великобритании относительно права на проведение открытого слушания дела, верховный трибунал недавно вынес решение, в котором ссылался на статью 13 конвенции в отношении права людей с нарушениями психического здоровья на доступ к правосудию наравне с другими. трибунал постановил:14конвенция предоставляет государствам-участникам рамочное регулирование, с помощью которого можно реализовывать права инвалидов. это юридически обязательный международный договор, который всеобъемлюще разъясняет права инвалидов, а также соответствующие обязательства государств-участников. ратифицировав конвенцию, государство принимает на себя обязательство в том, что по возможности его законодательство должно соответствовать установленным в конвенции нормам и ценностям… в соответствии со статьей 13(1) конвенции ратифицировавшее ее государство соглашается обеспечить «инвалидам наравне с другими эффективный доступ к правосудию». в соответствии со статьей 14 ратифицирующее государство также соглашается обеспечить, чтобы в случае лишения инвалида свободы на основании какой-либо процедуры «обращение с ними соответствовало целям и принципам настоящей конвенции, включая обеспечение разумного приспособления».1414ahпротивw/mhtsos [2011] ukut 74 (acc).3.конкретные ситуации3.1гражданский процесс в общем и судебные слушания по определению дееспособностив соответствии с действующим законодательством, цель системы обеспечения дееспособности заключается в защите уязвимых совершеннолетних граждан, у которых отсутствует способность управлять собственными делами по причине снижения когнитивного функционирования. тем не менее, психическое здоровье и способности людей со временем меняются. они могут колебаться, улучшаться или ухудшаться. следовательно, у каждого лица должна быть возможность обратиться в суд с иском о восстановлении своей дееспособности по своему усмотрению. это четко изложено в принципе 14 рекомендации № 99(4) относительно правовой защиты совершеннолетних недееспособных лиц, принятой комитетом министров совета европы: «меры защиты должны пересматриваться в зависимости от изменения обстоятельств и, в особенности, в зависимости от изменения состояния совершеннолетнего лица». европейский суд по правам человека также признал, что в делах об ограничении дееспособности «может быть уместно, […] чтобы местные власти установили определенный период времени, в течение которого будет действовать такая мера. такое повторное освидетельствование особенно оправдано в случае соответствующего запроса заинтересованного лица».15в судебном разбирательстве по определению дееспособности лица такое лицо является основным объектом и субъектом суда. в существующем законодательном регулировании, в слушаниях по делам о лишении дееспособности лица с психическим расстройством, такое лицо, все еще обладающее полной дееспособностью, имеет право принять участие в судебном разбирательстве и назначить адвоката. тем не менее, у государства отсутствует обязанность предоставить этому лицу доступ к бесплатному юридическому представителю, несмотря на тот факт, что предполагается, что это лицо неспособно реализовывать свои права, включая право на защиту своей позиции в судебном разбирательстве. это делает право на участие в судебном разбирательстве достаточно иллюзорным.в соответствии с гражданским процессуальным кодексом россии лица, лишенные дееспособности, также лишаются процессуальной дееспособности по обращению с иском в суд по любым вопросам, связанным с их правами. такое ограничение распространяется не только на гражданские права, но и на иски, связанные со злоупотреблениями, совершенными органами государственной власти. при помещении таких лиц в лечебное учреждение это лечебное учреждение может полностью лишить их всех средств коммуникаций, в результате чего они окажутся неспособными сообщить о злоупотреблениях любой третьей стороне. тот факт, что любое лицо, лишенное дееспособности, по закону не имеет процессуальной дееспособности в отношении судов 15маттерпротивсловакии, исковое заявление № 31534/96, решение от 5 июля 1999 г., параграф 68.всех юрисдикций и, следовательно, не может принять никаких законных мер по защите своих прав в случае бездействия или нарушений со стороны опекуна, является дискриминационным и непропорциональным ограничением права на судебное разбирательство.лишение дееспособности часто действует в течение всей оставшейся жизни лица. судебные решения, лишающие лицо дееспособности, принимается на неограниченный период времени и не подвергается периодическому пересмотру, что противоречит международному законодательству о правах человека.16 правоспособность может быть восстановлена только посредством соответствующего судебного решения. до недавнего времени после того, как индивид лишался дееспособности, он также утрачивал возможность использовать самостоятельные правовые средства, с помощью которых он позднее мог бы восстановить свою дееспособность. в соответствии с недавними поправками в гражданский процессуальный кодекс лишенное дееспособности лицо будет иметь право инициировать судебный пересмотр своего статуса недееспособности.17тем не менее, важность этих изменений существенно ограничивается отсутствием обязанностей государства обеспечить бесплатное представительство адвокатом по данным делам, что представляет собой еще одно препятствие в доступе к правосудию. по понятным причинам инвалиду, у которого отсутствует дееспособность, трудно эффективно реализовывать право на судебную защиту без надлежащей помощи, в то время как сам по себе статус недееспособности не позволяет такому лицу нанять адвоката. в соответствии с указанными выше поправками в гражданский процессуальный кодекс у судов также будет право «привлекать к участию в деле лиц, лишенных дееспособности».18 тем не менее, несмотря на прогрессивный характер этой поправки, остается неясным, как суды будут расценивать процессуальную дееспособность лиц, находящихся под опекой, какова будет их процессуальная роль в сравнении с ролью их опекунов, которые будут оставаться их представителями во всех сферах жизни. это особенно важно в случаях, когда позиции опекаемого и опекуна находятся в конфликте. более того, это положение не дает недееспособному лицу права на самостоятельную позицию.таким образом, очевидно, что необходимо изменить гражданские процессуальные нормы, для приведения их в соответствие международному праву в сфере прав человека, и создать равные возможности для всех россиян. 3.2принудительное помещение в психиатрические учрежденияроссийский конституционный суд 27 февраля 2009 г. признал недействительными положения закона о психиатрической помощи 1992 г., допускающие принудительное помещение в психиатрическое учреждение лица, лишенного дееспособности, на основании одного только требования его опекуна. в частности, конституционный суд признал, что положения, содержащиеся в статье 28 закона о психиатрической помощи, противоречили конституции в той мере, в которой они не требовали судебной проверки законности принудительного содержания в лечебном учреждении при данных обстоятельствах.16см. рекомендации комитета министров совета европы док.(99)4eпо принципам правовой защиты недееспособных совершеннолетних лиц.17см. федеральный закон от 6 апреля 2011 г. «о внесении изменений в закон российской федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и гражданский процессуальный кодекс российской федерации».18тамже.конституционный суд постановил, что лица, лишенные дееспособности, должны иметь доступ к тем же судебным гарантиям, что и полностью дееспособные лица. сюда входит право лично принимать участие в слушаниях, во время которых рассматривается необходимость помещения в лечебное учреждение, а также право на назначение адвоката. несмотря на то, что право на выбор адвоката, представляющего интересы лишенного дееспособности лица, явно следует из решения конституционного суда, на практике оно может быть реализовано только в том случае, если для некое третье лицо наймет адвоката заинтересованному лицу, которому в соответствии с гражданским кодексом, регулирующим договорные отношения, законом запрещено давать поручения адвокату. указанные выше поправки в закон о психиатрической помощи учитывают позицию конституционного суда и недвусмысленно признают требование судебного контроля принудительного помещения в психиатрическое учреждение недееспособных лиц.19 тем не менее, эти поправки явным образом не предусматривают права таких лиц на участие в судебном заседании о принудительной госпитализации в психиатрическое учреждение, что может вызвать разное толкование права на судебное разбирательство на практике. более того, в таких случаях закон также не позволяет недееспособному лицу назначить адвоката по своему выбору. 3.3производство по уголовным деламв уголовно-процессуальном кодексе не содержатся определенные процессуальные правила в отношении инвалидов, в том числе лишенных дееспособности, поэтому в соответствии с принципом личной уголовной ответственности любое лицо имеет право лично защищать себя. следует отменить, что до 2007 г. любое лицо (в том числе лишенное дееспособности) не участвовало в судебном процессе после вынесения судебно-психиатрического заключения о признании его невменяемым в соответствии с уголовным законодательством. все права на защиту передавались законному представителю этого лица, который назначался органами, осуществляющими расследование, по собственному усмотрению и без консультации с самим обвиняемым.в декабре 2007 г. конституционный суд россии признал утратившими силу эти положения упк. при этом было отмечено, что законодательно могут быть установлены различные процессуальные правила для лиц с психическими расстройствами в зависимости от их фактической способности принимать участие в судебном разбирательстве.20 это правило вступило в силу в ноябре 2010 г. после внесения поправок в упк.21поправки предусматривают, что суд вправе принять решение о том, может ли лицо участвовать в судебном разбирательстве, в зависимости от его психического состояния, на основании заключения психиатрической больницы, в которой содержится это лицо. mdac ставит под сомнение качество этого нового правила, поскольку оно дает неограниченные полномочия судам принимать решения относительно того, может ли лицо, в отношении которого осуществляется примение принудительных мер медицинского характера, принимать участие в уголовном процессе. в соот19см. федеральный закон от 6 апреля 2011 г. «о внесении изменений в закон российской федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и гражданский процессуальный кодекс российской федерации».20постановление №13-п от 20 ноября 2007 г.21федеральный закон № 323-фз от 29 ноября 2010 г.ветствии с международным законодательством право на участие в уголовном разбирательстве не зависит от психического здоровья лица; система уголовного правосудия должна предпринять все необходимые меры, чтобы обеспечить каждому лицу возможность участия в деле.опасения также вызывают ограничения законного представительства в уголовном процессе для лиц, у которых отсутствует полная дееспособность, поскольку лица в таком положении не имеют юридического права пригласить адвоката, будучи лишенными дееспособности заключать юридически действительные соглашения. только опекун такого лица может принять решение о том, чтобы нанять адвоката, а у опекуна при принятии такого решения может возникнуть существенный конфликт интересов. закон не предусматривает какой-либо проверки и контроля действий опекуна, предотвращающие эксплуатацию и злоупотребления прав самого гражданина. российская федеральная палата адвокатов и региональные палаты должны разработать рекомендации для адвокатов применительно к праву на юридическую защиту лиц, лишенных дееспособности. эти рекомендации должны содержать обязанности адвокатов в уголовных делах по принудительному психиатрическому лечению и разъяснять возможные процедуры назначения адвоката в соответствии с действующей правовым регулированием. mdac может оказать техническую помощь федеральной палате адвокатов в разработке рекомендаций адвокатам относительно того, как осуществлять представительство лиц с ограниченной правоспособностью.3.4лица, помещенные в специализированные учреждениястатья 47 закона о психиатрической помощи 1992 г. предусматривает право лица, находящегося в психиатрической больнице, на опротестование решений специалистов психиатрического учреждения в суде. в соответствии с этим законом для обжалования требуются представительство пациента, однако в законе четко не разъяснено, что такое представительство осуществляется только профессиональным адвокатом. еще одним препятствием к доступу к правосудию является отсутствие процедур подачи жалоб или форм заявлений, которые позволили бы лицам, находящимся в психиатрических учреждениях, инициировать судебные разбирательства и эффективно реализовывать свои права. в соответствии со статьей 38 этого закона государство должно организовать независимую службу защиты пациентов. однако это положение до сих пор не реализовано. такая служба сама по себе является процедурой по обеспечению доступа к правосудию, и постоянно лишая людей в психиатрических учреждениях этойпомщи такой службы, государство не выполняет свои обязательства, установленные законом. не только российское законодательство предусматривает обязательное учреждение службы защиты, но комиссар по правам человека совета европы также отметил, что государства-участники должны назначить «независимого омбудсмена или равноценный орган, который должен будет обеспечить полную реализацию инвалидами своих прав. следует поручить таким органам принимать жалобы, выступать в качестве посредников и оказывать юридическую помощь жертвам».2222исследовательский доклад комиссара по правам человека (2008)2. рекомендация № 6.теоретически каждое лицо имеет право обращаться в суд с исками к медицинским учреждениям, включая психиатрические больницы. тем не менее, доступ к судебной защите регулируется гражданским процессуальным кодексом, и применяется общий запрет на обращение в суд лицами, не обладающими полной дееспособностью. таким образом, эксплуатация, насилие, злоупотребление и прочие формы ненадлежащего обращения могут безнаказанно иметь место в стенах психиатрических учреждений и психоневрологических интернатов. во многих случаях именно эти учреждения, выступающие опекунами пациента и являющиеся единственным лицом, которое может инициировать судебное разбирательство от имени индивида, в отношении которого осуществляются злоупотребления, сами являются предполагаемыми ответчиками по делу. mdac рекомендует дополнить закон о психиатрической помощи таким образом, чтобы он обеспечивал наличие у пациентов психиатрических клиник и психоневрологических интернатов, независимо от статуса их дееспособности, права на обращение в суд с целью инициирования периодической судебной проверки относительно законности их принудительного содержания в данном учреждении, а также права оспаривать действия и решения психиатрической больницы или психоневрологического интерната в судебном порядке. необходимо также, чтобы основные права пациентов, сформулированные в статье 37 закона, включая право на встречи с адвокатом, применялись ко всем пациентам, независимо от статуса их дееспособности.recommendations on legislative and policy measuresjustice by all persons with intellectual disabilities and psycho-social disabilities in russiaaccess to justice for people with intellectual disabilities and people with psycho-social disabilities in russiacontensrecommendations ………………………………………………………………………………………………………1.context…………………………………………………………………………………………………………………2.specific situations………………………………………………………………………………………………….113.conclusion…………………………………………………………………………………………………………..16őrecommendationsin its march 2008 judgment in shtukaturov v. russia, the european court of human rights found that depriving the applicant of legal capacity violated his rights to a fair trial (article 6 of the european convention on human rights – echr) because he did not participate in the court proceedings, and a violation of article 8 of the echr (right to respect for privacy) as guardianship was a very serious, and in this case, unnecessary measure. the court also found a violation of the applicant’s right of individual application to the european court (article 34 of the echr) because he had been refused the right to consult a lawyer of his choice in preparing an application to the court. following this judgment, in february 2009 the constitutional court of russia struck down as unconstitutional those provisions of the code of civil procedure which allowed legal capacity cases to proceed in the absence of the person concerned. the constitutional court also held that an individual deprived of legal capacity has the right to appoint a lawyer of his or her choice in several categories of proceedings.the rights recognised in these important judgments are echoed in the un convention on the rights of persons with disabilities (un crpd) which calls on states parties to ensure effective access to justice for persons with disabilities on an equal basis with others and promote appropriate training for those working in the field of the administration of justice. in october 2009 the un human rights committee (the body established to monitor states’ compliance with the international covenant on civil and political rights) recommended in its concluding observations that russia ensure that all persons deprived of their legal capacity have prompt access to an effective judicial review of original decisions on legal capacity, and, when applicable, of decisions to subject them to institutionalisation.the committee also recommended ensuring that persons with mental disabilities are able to exercise the right to an effective remedy against violations of their rights.in line with these provisions of the un crpd is the recent decision of the russian constitutional court of 19 january 2011 concerning the procedure of the placement of persons deprived of their legal capacity into social care homes (“psychoneurological internats”). the court held that placement in a social care institution of a person against their will constitutes a deprivation of liberty and a restriction on the right to freedom of movement. therefore, a judicial review needs to be carried out before deciding to transfer someone to an institution, and the review must be attended by the same fair trial guarantees as for involuntary hospitalisation. the court required the legislature to develop procedures for deciding such cases.article 13 of the un crpd.un doc. ccpr/c/rus/6 of 23 november 2009. ibid., paragraph 19. decision of the constitutional court of the russian federation no. 114-o-p of 19 january 2011.űsystemic changes are needed to bring laws, policies and systems in line with the above judgments and recommendations, as well as to prepare the russian legal landscape for ratification of the un convention of the rights of persons with disabilities, which russia has already signed. mdac has emphasised in previous policy papers that the essential element of these changes is, first, abolition of the existing system of plenary guardianship and, second, introduction of alternative models to enable people to exercise their self-determination whilst at the same time protecting them against exploitation, violence and abuse, by introducing alternatives to guardianship such as advance directives, enduring powers of attorney and supported decision-making. in order to secure access to justice on an equal basis with others, mdac recommends: to the russian parliament: 1.legislative and policy changes must be discussed at an early stage with people with disabilities, including people in civil society – in particular people with intellectual disabilities, people with psycho-social (mental health) disabilities and their representative organisations, as set out in article 4(3) of the un convention on the rights of persons with disabilities. these people should be involved in the development and implementation of legislation and policies implementing the convention, including the recommendations described in this paper. 2.ratification of the un convention on the rights of persons with disabilities should be set as a political priority, so that russia can benefit from the international exchange of good practice, and contribute to developing laws, policies and services which best meet the needs of people with disabilities. 3.legislation must ensure that every person with a disability has an unconditional and unrestricted right of access to an accessible justice system. access must be guaranteed on any issue, including complaints against a guardian or the local government. laws which deprive a person of legal standing (for example those under guardianship) and the right to apply to courts must be amended to allow access for all.4.the law must include a procedure to allow all persons with disabilities, regardless of their legal capacity status, to exercise the right to legal representation, i.e. to freely appoint a lawyer or another representative of their choice.5.the law must enable all people with disabilities to access state-funded legal aid to a person whose legal capacity is being questioned.űő6.the law must ensure that every person with disabilities placed under guardianship has the authority and opportunity to apply to court directly him- or herself, or through a representative of their choice, to have their legal capacity restored.7.the recently passed amendments to the psychiatric care act must be implemented so that the safeguards envisaged in respect of involuntary hospitalisation apply to every person in that situation, regardless of his or her legal capacity status, and that people detained (in fact and, or in law) in psychiatric settings have the right to apply to court to assess the lawfulness of their detention on a periodic basis.8.the law should be clarified to ensure that all patients’ rights as set out in the statute, including the right to meet with a lawyer, apply equally to all patients, regardless of their legal capacity status.9.the right to challenge actions and decisions of the mental hospital or social care home in court must be guaranteed to every patient, regardless of his or her legal capacity status.to the russian federal bar of attorneys:1.guidelines should be issued for attorneys to ensure that they clearly understand their role in proceedings concerning persons with mental disabilities.2.in order to enable attorneys to provide a quality service to people with disabilities, the bar association should establish an accredited training course so that attorneys have the requisite skills necessary for representing people with disabilities, skills which are not currently taught in law schools or continuing professional development courses. 3.both these measures should be developed and implemented with the full and effective involvement of people with disabilities and their representative organisations. to the supreme court of the russian federationfollowing the legislative amendments, the supreme court should issue guidelines for lower courts explaining the procedural independence of persons deprived of legal capacity in criminal proceedings, in civil proceedings concerning mental health law, and concerning determinations of legal capacity.ě1. context 1.1. interest and expertise of mdac this policy paper is the third in a series developed by the mental disability advocacy center (mdac), an independent, international human rights organisation headquartered in budapest. the purpose of this series of policy papers is to assist russian policy-makers to undertake legislative and policy reform in areas of the law which affect people with intellectual disabilities and people with psycho-social disabilities. the need for this process of legislative reform is that several provisions of russian law are not in compliance with its obligations under international and european law. mdac makes these recommendations on the basis of its advocacy and litigation on access to justice in central and eastern europe and russia. mdac has published a series of reports analysing guardianship laws and practices in several countries in the region, including a 2007 report on russia. we found that significant barriers to accessing justice are caused by the guardianship system. in 2006-2007, we conducted a number of human rights training sessions for the local guardianship authorities of st. petersburg which provided us with additional insights into the issues related to access to justice for people with intellectual and psycho-social disabilities in russia. furthermore, since 2004, mdac’s contracted attorney has provided legal representation in a number of cases to highlight access to justice barriers on behalf of people with intellectual disabilities and people with psycho-social disabilities in russia as well as in bulgaria, czech republic, estonia, hungary, poland and the united kingdom. in 2010 mdac conducted training for attorneys in st. petersburg which helped identify the key challenges for people with intellectual and psycho-social disabilities in accessing justice in russia.1.2. constitutional court of russiaalthough the issue of access to justice by people with intellectual disabilities and people with psycho-social disabilities has not been addressed in the judgements of the constitutional court of russia per se, the court has, nevertheless, formulated several important conclusions in this regard which have important implications for russian lawmakers as well as for the judiciary. these include the court’s recognition that: 1.a person deprived of legal capacity has an autonomous – independent from his or her guardian – right to apply to the constitutional court.2.a person deprived of legal capacity should have the right to appeal against the legal capacity judgment. this includes through extraordinary proceedings, that is, after the legal capacity judgment of 27 february 2009 no. 4-p.ěůjudgment had entered into force and the person lacks general standing in all civil proceedings.3.in the above situations, a person deprived of legal capacity should have the right to appoint a representative of his or her choice.4.in psychiatric committal cases, persons deprived of legal capacity shall have access to the same judicial guarantees as people with full legal capacity.5.a person deprived of legal capacity may be placed in a social care home against his or her will only on the basis of a court order following proceedings attended by the same fair trial guarantees as those which relate to involuntary hospitalisation, including ensuring the personal participation of the individual concerned and legal representation.in the above judgments, the constitutional court has invalidated the very concept of the deprivation of legal capacity and hasrecognised that people whose legal capacity has been restricted retain the legal authority to access justice. by extension, supports need to be put in place to allow people to exercise their independent wishes, and judicial systems need to ensure individually-tailored reasonable accommodation (as set out in articles 2 and 5 of the un convention on the rights of persons with disabilities) to ensure that this right is meaningful for people with disabilities on an equal basis with others.several important questions flow from these findings of the constitutional court: how can a person deprived of legal capacity appoint a lawyer, given the prohibition on entering into any contractual relations in accordance with the civil code? what role, if any, does the person’s guardian (who is the person’s representative in all spheres of legal relationship) have in proceedings which the adult under guardianship acts independently from the guardian? existing legislation is silent on these issues. the legal amendments necessary now present an opportunity to legislators to ensure that people with disabilities are accorded the full range of human rights as set out in the un convention on the rights of persons with disabilities. this opportunity includes the development a system which is minimally restrictive, and maximally enabling and supportive as possible, in meeting individual needs. these changes will invariably require replacement of the existing plenary guardianship system with a system which guarantees a universal right to legal capacity, and provides for tailor-made support for people who need assistance. international standards and best practice examples can help russian policy and law makers as they undertake legal capacity law reform. ibid., para. 3.3. ibid., para 3.2. decision of 19 january 2011 no. 114-o-p, para. 2.2.ž1.3. international standards on access to justiceboth the international covenant on civil and political rights (iccpr) and the european convention on human rights (echr) guarantee the right to a fair trial which is of fundamental importance in a democratic society. this right means that an individual must be able to have a matter brought before a court for determination without any improper legal or practical obstacles being placed in his or her way. however, this right also includes several key components which have derived from the jurisprudence of the european court of human rights and the un human rights committee. thus, access to justice is twofold: firstly, it encompasses the right to legal standing to bring cases, and, secondly, it includes the provision of remedies and mechanisms which must be accessible to people with intellectual disabilities and psycho-social disabilities, giving rise to, inter alia: the right to take part in proceedings in person or through a representative; the right to choose and appoint a counsel; and the right to appeal judicial decisions. reasonable accommodations must be ensured in each process to equalise the degree of access to justice for people with disabilities upwards.the united nations convention on the rights of persons with disabilities (crpd), which russia has signed, provides specific guarantees regarding access to justice for persons with disabilities. although russia has not yet ratified the crpd, by signing it, russia took on the obligation to respect the principles of the convention in its laws and practices. further, if russia intends to ratify the convention in the near future, as it should, the government should be reviewing its laws, regulations, policies, programmes and services to ensure compliance with the crpd and should also plan reform of those that are not in compliance.article 13 of the un crpd provides that:1.states parties shall ensure effective access to justice for persons with disabilities on an equal basis with others, including through the provision of procedural and age-appropriate accommodations, in order to facilitate their effective role as direct and indirect participants, including as witnesses, in all legal proceedings, including at investigative and other preliminary stages.2.in order to help to ensure effective access to justice for persons with disabilities, states parties shall promote appropriate training for those working in the field of administration of justice, including police and prison staff.people subject to guardianship provisions, people in institutions, people labelled with psycho-social disabilities or intellectual disabilities, people with communication difficulties, and children all face barriers to accessing justice. this can be due to legal prohibitions on people complaining or accessing a court. it can also be because there is no legal aid to pay for legal advice and assistance, and if need be, representation. it may be because there is no complaints mechanism in an institution or within a community-based service. it may also be because there is no support or advocacy for people with diminished functional capacity to advocate for themselves. it may be that there is no independent inspectorate of the institution, or of the community-based service, or that the inspectorate is ineffective. it may be that testimonies are not admitted by courts due to žůcommunication difficulties, or that testimonies – as victim, witness, or defendant – are deemed inadmissible or unreliable, based on the person’s diagnosis. thus, whilst many millions of people are subjected to human rights violations, the barriers to accessing justice mean that, in many cases, there are no accessible structures in place to stop, address, remedy and prevent such violations. the crpd acknowledges that people with disabilities may have personal barriers to accessing legal procedures for defending their rights. this especially concerns people with psycho-social or intellectual disabilities who may find it difficult to understand the procedural complexities which judicial proceedings involve. accordingly, the convention calls for member states to implement necessary measures to ensure, firstly, that people with disabilities can participate in judicial proceedings effectively, which may require making appropriate accommodations in the course of proceedings. article 2 of the crpd defines reasonable accommodation as “necessary and appropriate modification and adjustments not imposing a disproportionate or undue burden, where needed in a particular case, to ensure to persons with disabilities the enjoyment or exercise on an equal basis with others of all human rights and fundamental freedoms”. such accommodations may include additional explanation of the nature of the procedural acts, simplifying language used in the proceedings, or conducting proceedings at the institution if this is mandated by the person’s state of health. such measures are examples of reasonable accommodation which does not require additional finances or resources from the state. the crpd makes clear that denying reasonable accommodation constitutes discrimination, contrary to the rights guaranteed by article 5 of the crpd. the council of europe’s commissioner for human rights’ paper human rights and disability: equal rights for all, the council of europe commissioner for human rights recommended that states should “provide effective remedies for persons who have had their rights violated. this includes making the judicial system accessible and the legal costs involved affordable”.providing free legal representation to persons with psycho-social disabilities can also be considered as reasonable and appropriate accommodation, as this is an essential aspect for guaranteeing the right to a fair trial in those cases where people have difficulties in understanding the complexities of the proceedings. of relevance here is that the european court of human rights recently found a violation of article 6 of the european convention on human rights in the case of nenov v. bulgaria10 in this case, the applicant, who had a mental illness which resulted in his ex-wife applying to have his right of contact with their children modified, had not been assigned an attorney to defend his case effectively. in this regard mdac notes with concern that only a few regions in russia have implemented schemes for providing people with disabilities with access to quality free legal aid.11secondly, the crpd encourages states to provide necessary training to those working with people with disabilities, including judges and other legal professionals. such training may include training for judges and attorneys on how a particular disability affects procedural capacity and what measures are required to ensure the observance of procedural and substantive fairness in proceedings involving commdh/issuepaper(2008)2. recommendation no. 4. 10nenov v. bulgaria, judgment of 16 july 2009, application no. 33738/02.11the most effective in this regard is the st. petersburg city government program implemented by the st. petersburg bar of attorneys.ďňpersons with disabilities. the active role of attorneys is crucial in ensuring that proceedings involving people with disabilities are attended by necessary accommodations.1.4. other european jurisdictionsin a united kingdom case involving the right to a public hearing, the upper tribunal recently issued a decision in which it referred to article 13 of the crpd regarding the right of people with mental disabilities to have access to justice on an equal basis with others. the court stated that, the crpd provides the framework for member states to address the rights of persons with disabilities. it is a legally-binding international treaty that comprehensively clarifies the human rights of persons with disabilities as well as the corresponding obligations on state parties. by ratifying a convention a state undertakes that wherever possible its laws will conform to the norms and values that the convention enshrines… under article 13(1) of the convention a ratifying state agrees to ensure “effective access to justice for persons with disabilities on an equal basis with others”. under article 14 a ratifying state also agrees to ensure that if persons with disabilities are deprived of liberty through any process “they shall be treated in compliance with the objectives and principles of the present convention, including by provision of reasonable accommodation”.1212ah v. wlmht and sos [2011] ukut 74 (acc).ďňďď2. specific situations2.1.civil proceedings in general and proceedings on the determination of legal capacityaccording to current russian legislation, the purpose of the legal capacity system is to protect vulnerable adults who do not have the capacity to manage their own affairs because of an impairment in cognitive functioning. however, mental health and people’s ability change over time. they can fluctuate, improve or decline. therefore every person should have the opportunity to apply to the courts with a request to restore her/his legal capacity as they like. this is set out clearly in principle 14 of the council of europe committee of ministers’ incapacity principles: “[m]easures of protection should be reviewed on a change of circumstances and, in particular, on a change in the adult’s condition.” the european court of human rights has also held that in cases of restriction of legal capacity, “it may be appropriate […] that the domestic authorities establish after a certain lapse of time whether such a measure continues to be justified. such a re-examination is particularly justified if the person concerned so requests”.13in any proceedings determining a person’s legal capacity, he/she is both the main object andsubject of the trial. under the existing legislative framework in proceedings initiated to deprive a person of his or her legal capacity, where this person has a mental of psycho-social disability – but where his or her full legal capacity is stillintact – has the right to take part in the proceedings and to appoint a lawyer. however, the state has no express duty to provide access to free legal representation despite the fact that the person concerned is considered to be incapable of exercising his rights, including the right to defend his or her position in the proceedings. this makes the right to take part in the proceedings rather illusory.under the russian code of civil procedure, persons deprived of their legal capacity are also deprived of their legal standing to bring cases before courts in all matters, including those related to their rights. this restriction is not limited to civil-law rights only but extends to complaints against abuses committed by public authorities. when institutionalised, people can be wholly prevented by the institution from accessing any form of communication and, therefore, are rendered unable to report abuse to any third party. the fact that any person deprived of legal capacity lacks standing before all courts under the law, and therefore cannot take any legal measures to protect his or her rights if the 13matter v. slovakia, application no. 31534/96, judgment of 5 july 1999, para. 68.ďťguardian fails to act, or if the guardian is the perpetrator of the violations, is a discriminatory and disproportionate limitation of the right to access justice.deprivation of legal capacity often lasts for the remainder of a person’s life. judicial decisions depriving someone of their legal capacity are made for an indefinite period of time and are not subject to periodic review, in contravention of international human rights law.14 legal capacity can only be restored by means of a court decision declaring the restoration of legal capacit. until recently, once a person had been deprived of their legal capacity, they had been also deprived of any independent legal means of having their legal capacity restored at a later stage. in accordance with recent amendments to the code of civil procedure, a person deprived of legal capacity in future will have the right to initiate a judicial review of his or her incapacity status.15 this is a very important development which is, however, undermined by the lack of any obligation of the state to provide free legal representation in such cases, and representing a further barrier to accessing justice for people with intellectual or psycho-social disabilities. for obvious reasons it is difficult for a person with disability lacking legal capacity to exercise his right to access justice effectively without proper aid while the same incapacity status prohibits that person from contracting an attorney. in accordance with the above amendments to the code of civil procedure, courts will also be required to guarantee the right to “involve in the case individuals deprived of legal capacity”.16however, despite the progressive nature of this amendment it remains unclear how the courts will treat procedural capacity of persons under guardianship, and what their role will be viz their guardians who will remain their representatives in all spheres of life. this is particularly important in cases where positions of the person concerned and his or her guardian are in conflict, and by virtue of the inherent imbalance of power between them and in favour of the guardian. moreover, this provision does not give a legally incapable person the right of independent standing.thus, it is obvious that the civil procedure must change in order to comply with international human rights law, and to create an equal playing field for all russians. 2.2. psychiatric committalon 27 february 2009 the russian constitutional court invalidated the provisions of the 1992 law on psychiatric care which had allowed psychiatric confinement of an individual deprived of legal capacity solely at the request of his or her guardian. in particular, the constitutional court found that the provisions contained in article 28 of the law on psychiatric care were unconstitutional insofar as they did not require a judicial review of the validity of involuntary detention dependent upon the individual circumstances of the person subject to such measures.14see recommendation of the committee of ministers of the council of europe rec(99)4eon principles concerning the legal protection of incapable adults.15see federal law of 6 april 2011 “on amending the law of the russian federation “on psychiatric care and citizens’ rights in its provision” and the code of civil procedure of the russian federation”.16ibid. ďťďőthe constitutional court held that persons deprived of legal capacity should benefit from the same judicial guarantees as people with full legal capacity. this includes the right to take part in proceedings reviewing the necessity of detention, in person, and also includes the right to appoint an attorney. although the right to choose an attorney to represent a person deprived of legal capacity implicitly derives from the judgment of the constitutional court, it can only be realised in practice if a third party contracts an attorney for the person concerned who – in accordance with the civil code governing contractual relations – is legally prohibited from instructing an attorney. the above amendments to the psychiatric care act have given effect to the decisions of the constitutional court and unequivocally recognise the requirement of judicial review of psychiatric committal cases involving people lacking legal capacity and their rights17. however, these amendments have not provided for the right of such persons to take part in the committal proceedings themselves, which may cause an alternative interpretation of the right to access justice in practice. moreover, the law does not allow a person lacking legal capacity to appoint a lawyer of his or her choice in such cases. 2.3. criminal proceedingsthe code of criminal procedure contains no specific procedural rules related to the treatment of persons with disabilities, including those deprived of their legal capacity. the result of this is that, in accordance with the principle of personal criminal liability, any person has the right to defend him- or herself. it should be noted that until 2007 any person (including those deprived of legal capacity) had no standing in criminal cases immediately after a forensic report concluded that the person was “criminally insane”. all defence rights were vested to the person’s legal representative who was appointed by the investigating authority at their own discretion and without consulting the defendant.in december 2007 the constitutional court of russia invalidated these provisions of the code of criminal procedure. in doing so it noted that the legislature could introduce different procedural rules for persons with mental disabilities depending on their actual capacity to take part in the proceedings.18 this regulation came into effect in november 2010 with amendments to the code of criminal procedure.19 the amendments allow a court to decide whether a person can take part in the proceedings in accordance with the state of his or her mental health and on the basis of a report of the psychiatric hospital where the person is detained. mdac is concerned about the quality of this new regulation as it gives unlimited discretion to the courts in deciding whether the person undergoing criminal treatment can take part in criminal proceedings. under international law, participation in one’s own criminal proceedings is not dependent on a person’s mental health; the criminal justice system must make all reasonable adjustments to enable the person to take part.17see federal law of 6 april 2011 “on amending the law of the russian federation “on psychiatric care and citizens’ rights in its provision” and the code of civil procedure of the russian federation”.18judgment no. 13-p of 20 november 2007.19federal law no. 323-fz of 29 november 2010.ďűof further concern is the limitation of legal representation in criminal proceedings for people who lack full legal capacity, as people in this position have no legal authority to instruct an attorney, having been deprived of their legal capacity to enter into any legally recognised agreement. only the person’s guardian can decide to contract an attorney, and the guardian may have a significant conflict of interest in such a decision. at present, the law has no checks and balances to prevent exploitation and abuse of the person subject to guardianship. the russian federal bar of attorneys and regional bars should issue guidelines for lawyers on the right to legal representation of persons deprived of their legal capacity. these guidelines should address the duties of lawyers in criminal proceedings on compulsory psychiatric treatment and explain possible procedures for appointing a lawyer under the existing legal framework. mdac is able to provide technical assistance to the federal bar of attorneys in developing guidelines for lawyers on how to represent clients whose legal capacity is restricted.2.4. people in institutionssection 47 of the 1992 psychiatric care act provides for the right of a person in a psychiatric hospital to appeal against decisions made by mental healthcare professionals to the court. in accordance with this provision, appeals require the patient to be represented but legislation does not currently make it clear whether this means legal representation by a professional attorney. another barrier to accessing justice is the fact that there are no communication procedures or request forms which would enable people in psychiatric settings to initiate court proceedings and exercise this right effectively and independently of their guardians. according to section 38 of the statute the state must set up an independent patients’ advocacy service. this has not been done. such an advocacy service itself is a procedure for facilitating access to justice, and by continually denying this service to people in institutions the government is failing in its obligations under the rule of law. not only does russian legislation mandate the establishment of advocacy services, but the council of europe commissioner for human rights has noted that states are required to establish an “independent ombudsman or other equality body with a view to ensuring that persons with disabilities are able to fully enjoy their rights [and] mandate such bodies to receive complaints, act as mediators and provide legal assistance to victims”.20in theory each person has the right to take cases against healthcare authorities, including psychiatric hospitals. however, access to court is regulated by the code of civil procedure and the general prohibition on people without full legal capacity initiating civil cases applies. thus, exploitation, violence, abuse and other forms of ill-treatment can take place inside psychiatric settings and social care institutions against people deprived of their legal capacity with impunity. in many cases violations 20 commdh/issuepaper(2008)2. recommendation no. 6.ďűďőof the rights of people deprived of their legal capacity are committed by the very institutions which act as the person’s guardian: resulting in the situation whereby the only person who can initiate proceedings on behalf of a person being abused is that person’s alleged abuser. mdac recommends that the psychiatric care act be amended to ensure that psychiatric patients and residents of social care homes, regardless of their legal capacity status, have the right to apply to court in order to initiate a judicial review of the lawfulness of their detention on a periodical basis, as well as the right to challenge actions and decisions of the institution in which they are detained, in court. this also requires that the core patients’ rights formulated in article 37 of the law, including the right to meet with a lawyer, applies to all patients regardless of their legal capacity status.
